楊先生擁有 “阿索”和“阿索金大碗”兩個(gè)商標(biāo)注冊證，并成立了蘭州金大碗牛肉面餐飲管理有限公司和阿索食品廠。2013年12月23日，楊先生在與蘭州博德網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司簽訂合同為“阿索金大碗”提供網(wǎng)絡(luò)宣傳、加盟等服務(wù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)“炎黃金大碗”商標(biāo)也在該公司提供的網(wǎng)站從事全國連鎖加盟服務(wù)并宣傳推廣。調(diào)查后楊先生發(fā)現(xiàn)，“炎黃金大碗”商標(biāo)是殷先生在使用，而這個(gè)殷先生正是2011年加盟過“阿索”的人。2013年1月29日，殷先生曾經(jīng)申請“炎黃金大碗”注冊商標(biāo)，因楊先生已經(jīng)注冊“金大碗”商標(biāo)而被國家商標(biāo)局駁回。但是，這似乎并沒有影響到“金大碗”給殷先生帶來的經(jīng)濟(jì)效益。自2012年4月21日起持續(xù)侵權(quán)，至起訴時(shí)其網(wǎng)站加盟商已達(dá)148家之多。楊先生認(rèn)為，許多人是沖著“金大碗”來加盟的，而殷先生用近似的商標(biāo)誤導(dǎo)加盟“阿索金大碗”的客戶，侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償，故訴至法院：要求對方停止使用“炎黃金大碗”侵權(quán)商標(biāo)；停止對 “阿索金大碗”注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為；關(guān)閉帶有“金大碗”字樣的全國連鎖加盟網(wǎng)站；承擔(dān)自2012年4月21日起至訴訟時(shí)的侵權(quán)損害賠償50萬元，為制止商標(biāo)侵權(quán)的合理開支23800元。

　　殷先生辯稱，首先，其企業(yè)標(biāo)志和楊先生的注冊商標(biāo)在文字字型、拼音字型、讀音、含義、圖形、顏色上均不相似，上述各要素組合后，整體結(jié)構(gòu)也不相似，二者在視覺上沒有相似性可言，也不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。其次，“金大碗”一詞自古有之，是餐飲行業(yè)中的通用詞語、慣用名稱，是普通詞匯而非臆造詞匯，楊先生無權(quán)禁止他人使用。再者，其在楊先生“阿索金大碗”商標(biāo)初審公告日即2013年7月20日之前就已使用“炎黃金大碗”名稱，在蘭州市城關(guān)區(qū)工商局注冊企業(yè)名稱，楊先生的注冊商標(biāo)不具有追溯力。故請求法庭依法駁回。

　　蘭州中院審理后認(rèn)為， 楊先生注冊“阿索金大碗”商標(biāo)的時(shí)間為2013年10月21日，而殷先生經(jīng)工商局核準(zhǔn)該牛肉面館變更為蘭州炎黃金大碗餐飲管理服務(wù)有限公司的時(shí)間為2013年3月22日。依照《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)公告期滿（3個(gè)月）之日起至準(zhǔn)予注冊決定做出前，對他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者相近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力。故殷先生使用的“金大碗”字號(hào)相對于楊先生注冊的“阿索金大碗”商標(biāo)屬于在先權(quán)利，并不構(gòu)成侵權(quán)。