详细内容
廣州一商戶銷售“西湖龍井”被判罰款4萬元
日前，廣東一商戶因銷售被控侵權商品，被判罰4萬元。據(jù)悉，原告杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會系核定使用于第30類“茶葉”商品的第9129815號“西湖龍井”文字商標(地理標志證明商標)的權利人，由杭州市人民政府批復同意作為主體，負責該商標的注冊和后續(xù)監(jiān)管工作;其制定了《“西湖龍井”地理標志證明商標使用管理規(guī)則》，對“西湖龍井”地理標志證明商標的使用條件、使用申請程序、被許可使用人的權利和義務、商標的管理及保護等作出明確規(guī)定。該商標于2012年5月被國家工商行政管理總局認定為馳名商標。
2013年6月3日，原告在被告陳某個體經(jīng)營的商鋪內，公證購買得“西湖龍井”茶一盒，金額1035元。原告向陳某發(fā)出律師函要求停止侵權并聯(lián)系賠償善后事宜未果后，以侵害商標權為由向廣州市海珠區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令陳某立即停止銷售侵權商品。
被告陳某抗辯稱其茶葉來自正宗的杭州西湖區(qū)龍井村茶農(nóng)，可鑒定茶葉的品質證實，且茶農(nóng)配送時有防偽標識，但在原告公證購買時受誤導將茶裝在尚未貼上防偽標識而印有西湖龍井字樣的禮品盒出售，其具有合法來源，不知道西湖龍井文字已被注冊。
廣州市海珠區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，西湖龍井茶協(xié)會作為第9129815號“西湖龍井”文字商標的注冊人，依法享有該注冊商標的商標專用權，該商標核定使用商品為第30類茶葉，處于有效期內，依法應當受法律保護。依據(jù)廣州市海珠公證處出具的(2013)粵廣海珠第15511號公證書，可認定陳某實施了所指控的銷售行為，陳某亦確認銷售了被控侵權茶葉，故對陳某銷售被控侵權商品的事實予以確認。公證封存的被控侵權商品的外包裝上標注有“西湖龍井”字樣，與第9129815號“西湖龍井”文字商標進行對比，兩者的文字內容、讀音均一致，在視覺上基本無差別，兩者構成近似，屬于未經(jīng)商標權人許可在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標的情形，故涉案茶葉是侵害西湖龍井茶協(xié)會涉案商標專用權的商品。
法院認為，關于被告陳某稱所售茶葉具有合法來源，其并不知道所銷售的商品侵犯商標專用權故依法不應當承擔賠償責任的辯稱，因“西湖龍井”商標于2012年5月被國家工商行政總局認定為馳名商標，且“西湖龍井”茶類商品在市場上享有較高的知名度并被相關公眾所熟知，陳某雖然提交了西湖茶農(nóng)的證詞及防偽標簽等證據(jù)，但該些證據(jù)并不能證實涉案商品具有合法來源，故對該抗辯意見，不予采納。陳某的行為侵犯了西湖龍井茶協(xié)會享有的涉案商標專用權，應當承擔停止侵權以及賠償損失的民事法律責任。法院綜合考慮涉案注冊商標的知名程度、陳某的經(jīng)營范圍和經(jīng)營規(guī)模，再結合西湖龍井茶協(xié)會為制止侵權行為所付出的合理維權費用等因素，酌情確定陳某的侵權賠償數(shù)額為4萬元(含為制止侵權行為所產(chǎn)生的合理維權費用)。
一審法院判決后，陳某不服提起上訴，認為其具備合法來源，可以鑒定公證封存茶葉是否真正來自于西湖龍井，請求改判駁回原告的全部訴訟請求。
二審法院廣州市中級人民法院認為，本案“西湖龍井”商標是地理標志證明商標，國家工商行政管理總局對該商標核準注冊時已依照流程向社會公眾公開了該商標的使用管理規(guī)則，依照該規(guī)則，凡使用“西湖龍井”地理標志證明商標的，須經(jīng)申請，獲得審核批準后方被許可在其產(chǎn)品上或包裝上使用該地理標志證明商標及“中國地理標志產(chǎn)品專用標志”，領用數(shù)量以西湖龍井茶茶農(nóng)用防偽標識等重量調換。被告陳某作為專業(yè)主營批發(fā)、零售茶的廣州某茶行經(jīng)營者，應當對此具有更高的了解，其稱“西湖龍井”是通用茶名、不知道西湖龍井茶協(xié)會將此茶名注冊成商標的依據(jù)不足。由于“西湖龍井”地理標志證明商標具有一定的使用規(guī)則，既然陳某稱茶葉來源于西湖鄉(xiāng)龍井村的董某，董某也出具證詞能證實廣州某茶行每年在其家進茶8斤左右，陳某應當知道茶農(nóng)會將等重量的茶農(nóng)標隨茶葉一并交付，其也應在轉售這些茶葉時按照同樣的規(guī)則貼上相應的防偽標識，否則，普通消費者僅憑銷售者一言之詞并不足以判斷該茶葉來源的真實性。經(jīng)審理，法院判決駁回上訴，維持原判。
2013年6月3日，原告在被告陳某個體經(jīng)營的商鋪內，公證購買得“西湖龍井”茶一盒，金額1035元。原告向陳某發(fā)出律師函要求停止侵權并聯(lián)系賠償善后事宜未果后，以侵害商標權為由向廣州市海珠區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令陳某立即停止銷售侵權商品。
被告陳某抗辯稱其茶葉來自正宗的杭州西湖區(qū)龍井村茶農(nóng)，可鑒定茶葉的品質證實，且茶農(nóng)配送時有防偽標識，但在原告公證購買時受誤導將茶裝在尚未貼上防偽標識而印有西湖龍井字樣的禮品盒出售，其具有合法來源，不知道西湖龍井文字已被注冊。
廣州市海珠區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，西湖龍井茶協(xié)會作為第9129815號“西湖龍井”文字商標的注冊人，依法享有該注冊商標的商標專用權，該商標核定使用商品為第30類茶葉，處于有效期內，依法應當受法律保護。依據(jù)廣州市海珠公證處出具的(2013)粵廣海珠第15511號公證書，可認定陳某實施了所指控的銷售行為，陳某亦確認銷售了被控侵權茶葉，故對陳某銷售被控侵權商品的事實予以確認。公證封存的被控侵權商品的外包裝上標注有“西湖龍井”字樣，與第9129815號“西湖龍井”文字商標進行對比，兩者的文字內容、讀音均一致，在視覺上基本無差別，兩者構成近似，屬于未經(jīng)商標權人許可在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標的情形，故涉案茶葉是侵害西湖龍井茶協(xié)會涉案商標專用權的商品。
法院認為，關于被告陳某稱所售茶葉具有合法來源，其并不知道所銷售的商品侵犯商標專用權故依法不應當承擔賠償責任的辯稱，因“西湖龍井”商標于2012年5月被國家工商行政總局認定為馳名商標，且“西湖龍井”茶類商品在市場上享有較高的知名度并被相關公眾所熟知，陳某雖然提交了西湖茶農(nóng)的證詞及防偽標簽等證據(jù)，但該些證據(jù)并不能證實涉案商品具有合法來源，故對該抗辯意見，不予采納。陳某的行為侵犯了西湖龍井茶協(xié)會享有的涉案商標專用權，應當承擔停止侵權以及賠償損失的民事法律責任。法院綜合考慮涉案注冊商標的知名程度、陳某的經(jīng)營范圍和經(jīng)營規(guī)模，再結合西湖龍井茶協(xié)會為制止侵權行為所付出的合理維權費用等因素，酌情確定陳某的侵權賠償數(shù)額為4萬元(含為制止侵權行為所產(chǎn)生的合理維權費用)。
一審法院判決后，陳某不服提起上訴，認為其具備合法來源，可以鑒定公證封存茶葉是否真正來自于西湖龍井，請求改判駁回原告的全部訴訟請求。
二審法院廣州市中級人民法院認為，本案“西湖龍井”商標是地理標志證明商標，國家工商行政管理總局對該商標核準注冊時已依照流程向社會公眾公開了該商標的使用管理規(guī)則，依照該規(guī)則，凡使用“西湖龍井”地理標志證明商標的，須經(jīng)申請，獲得審核批準后方被許可在其產(chǎn)品上或包裝上使用該地理標志證明商標及“中國地理標志產(chǎn)品專用標志”，領用數(shù)量以西湖龍井茶茶農(nóng)用防偽標識等重量調換。被告陳某作為專業(yè)主營批發(fā)、零售茶的廣州某茶行經(jīng)營者，應當對此具有更高的了解，其稱“西湖龍井”是通用茶名、不知道西湖龍井茶協(xié)會將此茶名注冊成商標的依據(jù)不足。由于“西湖龍井”地理標志證明商標具有一定的使用規(guī)則，既然陳某稱茶葉來源于西湖鄉(xiāng)龍井村的董某，董某也出具證詞能證實廣州某茶行每年在其家進茶8斤左右，陳某應當知道茶農(nóng)會將等重量的茶農(nóng)標隨茶葉一并交付，其也應在轉售這些茶葉時按照同樣的規(guī)則貼上相應的防偽標識，否則，普通消費者僅憑銷售者一言之詞并不足以判斷該茶葉來源的真實性。經(jīng)審理，法院判決駁回上訴，維持原判。
