2008年3月，雨迷家公司申請(qǐng)注冊(cè)“Why Me歪蜜”商標(biāo)。

　　該商標(biāo)為核定服務(wù)項(xiàng)目(第41類)，包括培訓(xùn)，組織表演(演出)，娛樂(lè)等，有效期限至2020年9月6日。

　　2006年3月，李宇春首次舉辦了“2006李宇春Why Me成都演唱會(huì)”。此后，李宇春每年均在國(guó)內(nèi)不同城市舉辦“李宇春Why Me演唱會(huì)”。

　　2007至2010年，李宇春分別在北京、上海、廣州和南京舉辦了“李宇春WhyMe音樂(lè)會(huì)”。

　　2009年，李宇春發(fā)行了《Why Me》單曲。

　　2013年12月28日，雨迷家公司取得“WHY ME”商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)證，核定服務(wù)項(xiàng)目(第41類)：組織表演(演出)；廣播和電視節(jié)目制作；娛樂(lè)；票務(wù)代理服務(wù)(娛樂(lè))；現(xiàn)場(chǎng)表演等。

　　雨迷家公司認(rèn)為，北京李宇春藝術(shù)工作室及其合作伙伴、宣傳媒體等侵害了其商標(biāo)權(quán)利，起訴要求賠償其損失。

　　重慶市渝中區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案系商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛，雙方爭(zhēng)議的涉案商標(biāo)的行為均發(fā)生在商標(biāo)法修改決定施行前，故應(yīng)適用2001年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》。

　　“Why Me并在其下方標(biāo)注李宇春某年某地演唱會(huì)”和“年份＋Why Me＋李宇春+某地演唱會(huì)”兩種標(biāo)識(shí)與“Why Me歪蜜”商標(biāo)不構(gòu)成近似，不足以使公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，故不構(gòu)成侵權(quán)。

　　雨迷家公司不服一審判決提起上訴，重慶五中院日前作出二審判決，駁回上訴維持原判。

　　法官說(shuō)法解析稱，在同一種商品或者類似商品上使用非近似商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)。

　　《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

　　該解釋第十條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；(二)既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

　　涉案注冊(cè)商標(biāo)“Why Me歪蜜”是英文“Why Me”加中文“歪蜜”兩部分構(gòu)成的組合商標(biāo)，必須統(tǒng)一使用才構(gòu)成一個(gè)完整的商標(biāo)。被告突出使用“Why Me”標(biāo)識(shí)并在該標(biāo)識(shí)下方標(biāo)注李宇春某年某地演唱會(huì)的使用方式，從整體上看盡管該標(biāo)識(shí)中的“Why Me”部分以較大字體位于上部突出使用，但該標(biāo)識(shí)僅僅與涉案“Why Me歪蜜”商標(biāo)的英文部分相似。對(duì)比兩標(biāo)識(shí)下部，“歪蜜”與“李宇春某年某地演唱會(huì)”從字形、讀音、含義均明顯不同，不會(huì)影響相關(guān)公眾對(duì)兩個(gè)商標(biāo)的總體印象。

　　被告同等使用“年份”＋“Why Me”＋“李宇春”+“某地演唱會(huì)”的使用方式，構(gòu)成一個(gè)完整的商業(yè)標(biāo)識(shí)。被告使用“Why Me”標(biāo)識(shí)時(shí)始終與李宇春演唱會(huì)直接相聯(lián)系，顯著性較強(qiáng)，與原告的標(biāo)識(shí)在整體外觀和含義上區(qū)別較大。

　　被告上述兩種將“WhyMe”與李宇春的其他信息相關(guān)聯(lián)的統(tǒng)一使用方式均與原告的“Why Me歪蜜”商標(biāo)不構(gòu)成近似。

　　“Why Me歪蜜”商標(biāo)并未實(shí)際在表演(演出)等核定服務(wù)項(xiàng)目上使用并具有知名度，其對(duì)其他可能構(gòu)成近似的商標(biāo)的排斥力較弱，不足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，且被告主觀上亦無(wú)造成與原告商標(biāo)相混淆的不正當(dāng)意圖。

　　綜合考慮本案注冊(cè)商標(biāo)的字形、讀音、含義以及二者的顯著性程度和知名度、商標(biāo)實(shí)際使用情況等相關(guān)因素，法院認(rèn)定被告使用“WhyMe”標(biāo)識(shí)的方式與原告的“Why Me歪蜜”商標(biāo)不同，不屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似，不構(gòu)成對(duì)“Why Me歪蜜”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。