本案要旨：判斷服務(wù)商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》（2001）第十一條第一款第（2）項(xiàng)的規(guī)定，是否為服務(wù)項(xiàng)目?jī)?nèi)容、特點(diǎn)等的直接說(shuō)明和描述時(shí)，應(yīng)綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志本身的含義，指定使用服務(wù)項(xiàng)目的內(nèi)容和目的，以及相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)習(xí)慣和服務(wù)行業(yè)的使用慣例。如果商標(biāo)標(biāo)志本身不是僅對(duì)標(biāo)志指定的服務(wù)項(xiàng)目?jī)?nèi)容、特點(diǎn)的直接說(shuō)明和描述，就應(yīng)認(rèn)定該商標(biāo)標(biāo)志具備商標(biāo)的顯著性。

案情回放：

申請(qǐng)人芬瑞公司（以下簡(jiǎn)稱為“申請(qǐng)人”）于2011年4月20日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱“商標(biāo)局”）申請(qǐng)?jiān)诘?5類“廣告空間出租,組織商業(yè)或廣告展覽,組織商業(yè)或廣告交易會(huì),拍賣,市場(chǎng)研究,市場(chǎng)分析,公共關(guān)系,廣告,廣告材料出租”等服務(wù)上注冊(cè)第9364503號(hào)“紙SINO PAPER IPX及圖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)商標(biāo)”，如下圖所示）。商標(biāo)局審查后以“該商標(biāo)文字作為商標(biāo)用在所報(bào)的服務(wù)項(xiàng)目上，僅僅直接表示了服務(wù)的內(nèi)容和特點(diǎn)”為由，駁回了其在第35類全部指定服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)。

申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的駁回決定，以商標(biāo)的文字部分并未直接表示服務(wù)的內(nèi)容和特點(diǎn)；商標(biāo)是一件構(gòu)成元素復(fù)雜且色彩對(duì)比鮮明的圖文組合商標(biāo)，整體具有很強(qiáng)的顯著性，不屬于“僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)”的情形，不違反《商標(biāo)法》（2001）第十一條第一款第（2）項(xiàng)、第二十八條的規(guī)定；與申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同的商標(biāo)已分別在第41類和第43類服務(wù)上獲得初審公告等為由，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：商評(píng)委）提起駁回復(fù)審申請(qǐng)。

2013年9月9日商評(píng)委做出駁回復(fù)審決定，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定。

申請(qǐng)商標(biāo)

評(píng)析：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為申請(qǐng)商標(biāo)在35類指定服務(wù)項(xiàng)目上是否僅僅直接表示了服務(wù)的內(nèi)容和特點(diǎn)，違反了《商標(biāo)法》（2001）第十一條第一款第（2）項(xiàng)的規(guī)定。《商標(biāo)法》（2001）第十一條規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：……（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的……�！痹摋l款中“僅直接表示”是指“商標(biāo)僅有對(duì)指定使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)具有直接說(shuō)明性和描述性的標(biāo)志構(gòu)成”。

對(duì)于商標(biāo)是否缺乏顯著性的審查標(biāo)準(zhǔn)，《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》第二部分規(guī)定：“商標(biāo)的顯著特征，是指商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備的足以使相關(guān)公眾區(qū)分商品來(lái)源的特征”。商標(biāo)顯著特征的判定應(yīng)當(dāng)綜合考慮構(gòu)成商標(biāo)的標(biāo)志本身（含義、呼叫和外觀構(gòu)成）、商標(biāo)指定使用商品、商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣、商標(biāo)指定使用商品所屬行業(yè)的實(shí)際使用情況等因素。同時(shí)參考《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見》 (法發(fā)〔2010〕12號(hào))第5條規(guī)定：“人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，從整體上對(duì)商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行審查判斷。標(biāo)志中含有的描述性要素不影響商標(biāo)整體上具有顯著特征的，或者描述性標(biāo)志是以獨(dú)特方式進(jìn)行表現(xiàn)，相關(guān)公眾能夠以其識(shí)別商品來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有顯著特征�！�

由此可知，判斷商標(biāo)是否缺乏顯著性應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下問(wèn)題：首先，要考慮構(gòu)成商標(biāo)的標(biāo)志本身，即含義、呼叫和外觀等方面。其次，商標(biāo)所指定使用的商品或服務(wù)項(xiàng)目的內(nèi)容、特點(diǎn)等。第三，商標(biāo)指定使用商品或服務(wù)的相關(guān)公眾的通常認(rèn)知。第四，商標(biāo)指定使用商品或服務(wù)所屬行業(yè)的實(shí)際使用情況。

具體到本案，申請(qǐng)商標(biāo)整體造型采用長(zhǎng)方形外框，文字部分“紙”、“SINO PAPER”和“IPX”從上到下依次排開，底色為鮮艷的寶藍(lán)色和明亮的白色，色彩對(duì)比鮮明，給人很強(qiáng)的視覺沖擊。根據(jù)字典上的相關(guān)解釋，“紙”是用于書寫、印刷、繪畫或包裝等的片狀纖維制品�！�SINO PAPER”中的“SINO”并無(wú)特定含義，“PAPER”的含義也是“紙”。指定的服務(wù)項(xiàng)目為35類“廣告空間出租,組織商業(yè)或廣告展覽,組織商業(yè)或廣告交易會(huì),拍賣,市場(chǎng)研究,市場(chǎng)分析,公共關(guān)系,廣告,廣告材料出租”，根據(jù)《分類表》對(duì)第35類的注釋“本類主要包括由個(gè)人或組織提供的服務(wù)；其主要目的在于:（1）對(duì)商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或管理進(jìn)行幫助；（2）對(duì)工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)或者商業(yè)職能的管理進(jìn)行幫助；以及由廣告部門為各種商品或服務(wù)提供的服務(wù),旨在通過(guò)各種傳播方式向公眾進(jìn)行廣告宣傳�！币虼�，申請(qǐng)商標(biāo)中標(biāo)志“紙”、“SINO PAPER”和“IPX”與指定服務(wù)項(xiàng)目沒有任何直接聯(lián)系或者間接聯(lián)系，也不是對(duì)指定服務(wù)項(xiàng)目的直接說(shuō)明和描述。故，申請(qǐng)商標(biāo)使用在指定服務(wù)項(xiàng)目上具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，應(yīng)予以注冊(cè)。

綜上所述，筆者認(rèn)為在判斷服務(wù)商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》（2001）第十一條第一款第（2）項(xiàng)的規(guī)定，是否為服務(wù)項(xiàng)目?jī)?nèi)容、特點(diǎn)等的直接說(shuō)明和描述時(shí)，應(yīng)綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志本身的含義，指定使用服務(wù)項(xiàng)目的內(nèi)容和目的，以及相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)習(xí)慣和服務(wù)行業(yè)的使用慣例。如果商標(biāo)標(biāo)志本身不是僅對(duì)標(biāo)志指定的服務(wù)項(xiàng)目?jī)?nèi)容、特點(diǎn)的直接說(shuō)明和描述，就應(yīng)認(rèn)定該商標(biāo)標(biāo)志具備商標(biāo)的顯著性。