本案原告的注冊地不在中華人民共和國境內(nèi)，本案系含涉外因素的侵害商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條“因侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權(quán)行為的實施地、侵權(quán)商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄”、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條“反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭民事第一審案件，一般由中級人民法院管轄”之規(guī)定，市中級法院院作為侵權(quán)行為實施地和被告住所地中級人民法院，對本案享有管轄權(quán)。因本案系侵權(quán)糾紛，適用侵權(quán)行為地法律，故適用中華人民共和國法律作為處理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。

日前，市中級法院對外通報了一起侵害商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，依法判決被告立即停止對原告公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為；賠償原告公司經(jīng)濟損失及合理開支共3萬元。

■案情回顧

被告非經(jīng)授權(quán)使用原告注冊商標(biāo)遭起訴

原告（fiskarsbrands,inc.）是一間美國公司。2007年10月21日，該公司在國家商標(biāo)局注冊了“gerber”、“gerberlegendaryblades”商標(biāo)，均核定使用商品為第8類“手動工具，即：多功能折疊式鋸條；螺絲刀；剪刀；開瓶刀；鉗子；刀片；帶刀銷的運動用刀(可折疊及不可折疊的)”，有效期至2017年10月20日。2009年5月14日,該公司在國家商標(biāo)局注冊了“戈博”商標(biāo)，核定使用商品為第8類“磨具(手工具)；切割工具(手工具)；螺絲起子；開瓶器；鉗子；非電力開罐頭刀；刀(手工具)；除火器外的隨身武器(如刀,刀(劍)鞘；餐具(刀叉和匙)”，有效期至2019年5月13日。2012年1月30日,原告在國家商標(biāo)局注冊了“”商標(biāo)，核定使用商品為第8類“多功能手工具,包括各種，或者組合的刀片；運動刀；獵刀；釣魚用刀和野營用刀等等；以及刀子和多功能手工具的護套”，有效期至2022年1月30日。

被告謝某為陽東縣某刀劍經(jīng)銷部的經(jīng)營者，該經(jīng)銷部于2008年2月5日設(shè)立，經(jīng)營范圍為“零售、旅游工藝品、刀具(不含管制刀具)、日用品”。

原告發(fā)現(xiàn)陽東縣某刀劍經(jīng)銷部銷售的刀具及銷售票據(jù)上，非經(jīng)授權(quán)使用“gerber”、“戈博”商標(biāo)，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，便委托北京市某律師事務(wù)申請北京市中信公證處公證員前往陽東縣某刀劍經(jīng)銷部，對購買商品的過程進行證據(jù)保全，以及對其從互聯(lián)網(wǎng)上下載網(wǎng)頁的內(nèi)容及過程進行了證據(jù)保全。原告認(rèn)為，被告在其經(jīng)銷部及網(wǎng)店上銷售的刀具商標(biāo)非經(jīng)授權(quán)使用“gerber”、“gerber”及“戈博”商標(biāo)，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時，被告在其銷售的商品和網(wǎng)站上擅自使用了與原告知名商品特有的名稱和裝潢近似的名稱和裝潢，造成消費者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。為維護原告的合法權(quán)益，原告特提起訴訟，請求判令：被告立即停止一切侵犯原告涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告立即停止一切侵犯原告權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為；被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共50萬元；被告在全國發(fā)行的報紙、期刊上刊登聲明，向原告賠禮道歉并為原告消除不利社會影響。

被告謝某答辯稱：被告銷售涉案產(chǎn)品主觀上沒有侵權(quán)故意，且有合法來源，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使被告構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)所得利益也僅有780元。原告請求被告停止不正當(dāng)競爭行為及登報賠禮道歉沒有法律依據(jù)。

法院經(jīng)當(dāng)庭比對，被訴刀具有部分在刀柄、刀刃及刀鞘上突出使用了“gerber”、“gerber”或“戈博”商標(biāo)，其與原告“gerber”、“gerber”及“戈博”注冊商標(biāo)音、形、義一致。部分被訴刀具在產(chǎn)地標(biāo)注了“columbia”、“u.s.a”、“hongkongcompany”，送貨單上帶有“戈博”商標(biāo),其與正品的做工、包裝、重量、價格均有明顯區(qū)別。被訴侵權(quán)經(jīng)營網(wǎng)站上存在多個帶有“gerber”、“gerber”及“戈博”注冊商標(biāo)的商品網(wǎng)頁，刀具產(chǎn)品上使用了“gb”作為產(chǎn)品的名稱，且網(wǎng)站銷售商品的外包裝上使用了與原告貝爾·格里爾斯人物形象裝潢風(fēng)格一致的包裝裝潢。

■法院判決

本案的爭議焦點為：（一）被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（二）被告的行為是否侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。（三）如果被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

關(guān)于被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題�！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：（一）假冒他人的注冊商標(biāo)；（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品；（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；（四）在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示�！薄吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳�！北景钢�，被告在其銷售的商品和網(wǎng)站上擅自使用了與原告知名商品特有的名稱和裝潢近似的名稱和裝潢，對本案被訴產(chǎn)品進行宣傳，造成消費者的混淆誤認(rèn)，且其銷售的商品上產(chǎn)地標(biāo)注了“columbia”、“u.s.a”、“hongkongcompany”，使得消費者誤以為被告銷售的商品源自“哥倫比亞”、“美國”，或者誤以為被告銷售產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家為“香港公司”，被告該行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

關(guān)于被告的行為是否侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)問題。被訴侵權(quán)的刀具在刀柄、刀刃及刀鞘上突出使用了“gerber”、“戈博”及“gerber”商標(biāo)，其形、音、義均與原告注冊商標(biāo)相同，以一般經(jīng)營者或者消費者的認(rèn)知，被告在與原告注冊商標(biāo)核定使用的同種商品上使用被控侵權(quán)商標(biāo)名稱，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”之規(guī)定，被告銷售的產(chǎn)品為侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，被告銷售該產(chǎn)品構(gòu)成侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。原告要求被告停止侵權(quán)行為并賠償損失有事實依據(jù)和法律依據(jù)，法院予以支持。

關(guān)于被告承擔(dān)何種民事責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有停止侵害；排除妨礙；消除危險；返還財產(chǎn)；恢復(fù)原狀；賠償損失；賠禮道歉；消除影響、恢復(fù)名譽。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。本案中，被告的銷售行為已經(jīng)構(gòu)成了對原告的不正當(dāng)競爭、侵害了原告“gerber”、“gerber”、“戈博”的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。至于如何確定賠償損失的具體數(shù)額，由于原告未提供證據(jù)證明原告因侵權(quán)導(dǎo)致的具體損失或者被告侵權(quán)獲得的收益數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定，“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”，結(jié)合被侵權(quán)商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知名度，被告的投資規(guī)模、因侵權(quán)可能產(chǎn)生的經(jīng)營效益，原告維權(quán)必然發(fā)生的合理費用及本地區(qū)經(jīng)濟水平等，法院酌情確定被告賠償原告3萬元。由于原告未提供被告的行為給其造成不良影響的證據(jù)，且法院判令其承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，已經(jīng)足以保護其合法權(quán)益，因此，對于原告要求被告在全國發(fā)行的報紙、期刊上刊登更正聲明，以消除不良影響的訴請，法院不予支持。

市中級人民法院依法判決被告謝某立即停止對原告公司“gerber”、“gerber”、“戈博”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為；立即停止對原告公司的不正當(dāng)競爭行為；并賠償原告公司經(jīng)濟損失及合理開支共3萬元。

■相關(guān)法律知識

關(guān)于本案的管轄權(quán)及適用法律