微信的版權(quán)問題引關(guān)注，起于新華社中國網(wǎng)事的文章。作為一個專欄作家或文字作者，對中國網(wǎng)事對版權(quán)的關(guān)注我深表感激，但同時(shí)又對其欲將網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的責(zé)任，“壓”給微信團(tuán)隊(duì)感到困惑。這里倒不是同情騰訊的意思，而是有某種不放心。版權(quán)治理，不但是責(zé)任，也是權(quán)力，任何權(quán)力都該是籠子中的老虎，你把它放出去之后，能否保證權(quán)力擁有人不濫用權(quán)力呢？

　　在版權(quán)問題上，微信到底是不能，還是不為？我認(rèn)為兩者都有。自有互聯(lián)網(wǎng)以來，版權(quán)保護(hù)即成難題，在全世界都是如此，連版權(quán)保護(hù)最發(fā)達(dá)的美國也不能例外，所以美國首先提出“避風(fēng)港原則”，即在保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)文化與保護(hù)版權(quán)之間做一權(quán)衡，版權(quán)進(jìn)行了讓步。美國尚且如此，更不用提中國，有互聯(lián)網(wǎng)二十年來，版權(quán)文章的亂用亂轉(zhuǎn)早就是普遍現(xiàn)象，論壇里、博客里、微博上，乃至個人網(wǎng)站、門戶網(wǎng)站，它們都治理不了，微信憑什么能治理呢？

　　當(dāng)然，說真的不能治理也不客觀，為了治理版權(quán)，微信完全可以大開殺戒，比如發(fā)現(xiàn)無署名轉(zhuǎn)載文章就禁言或者封號，但這樣一來，勢必會影響到微信生態(tài)自由、開放的氣氛，而且更重要的是，一旦微信被賦予這樣生殺予奪的權(quán)力與權(quán)威，再收回去就難了。盡管虛擬財(cái)產(chǎn)目前法律還沒有正式承認(rèn)，但微信大號、微博大號的財(cái)產(chǎn)價(jià)值、商業(yè)價(jià)值卻不能否認(rèn)，作為平臺的管理者，微信們有權(quán)力以判官的身份去剝奪這些“財(cái)產(chǎn)”嗎？誤殺了怎么辦？徇私舞弊怎么辦？為了增加的成本而加收反盜版費(fèi)怎么辦？這些都是很前衛(wèi)也很關(guān)鍵的問題，如果一定要在維護(hù)秩序和看緊權(quán)力之間做抉擇，我寧肯選擇后者，因?yàn)榍耙粋�問題至少還能靠政府與法律。從這個角度說，著急忙慌地把責(zé)任與權(quán)力同時(shí)交給互聯(lián)網(wǎng)公司，至少是不謹(jǐn)慎的，人家也未必愿意要。

　　在淘寶事件中也是這個問題，如果把打假的責(zé)任都推給淘寶，也意味著淘寶進(jìn)一步擁有了可以治理假貨的名義合法地加收費(fèi)用，懲治、關(guān)停店主的店鋪的權(quán)力，而在網(wǎng)絡(luò)社會中，這種權(quán)力是很難被監(jiān)督的，人們更應(yīng)該防止的是網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)營者如何濫用權(quán)力，幾年前，淘寶曾為了“對假貨水貨采取措施”等原因而對店主上調(diào)收費(fèi)，結(jié)果引起幾萬名小店主的“網(wǎng)絡(luò)暴動”，很是麻煩。

　　不能再把平臺運(yùn)營商只看作庸軟的商人，在它們所創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)社會中，它們的角色已不再僅僅是商人或者企業(yè)，而正在向“政府”角色轉(zhuǎn)移，而且是可以對居民生殺予奪的強(qiáng)勢政府。

　　我以前一直寄望于平臺運(yùn)營商可以向更中立的“政府”角色轉(zhuǎn)移，扮演好“網(wǎng)絡(luò)政府”的角色，但現(xiàn)在看，這種可能性很小，因?yàn)橹鹄�的本性很容易使人迷失掉理性�?/span>

　　所以，版權(quán)保護(hù)也好，電商打假也好，這些本來該監(jiān)管部門做的事情，在把權(quán)力和責(zé)任交出去的時(shí)候，應(yīng)該尤為慎重，不要迷信技術(shù)，多預(yù)先考慮下未來可能發(fā)生的問題，關(guān)在籠子里的老虎，放出來容易，想再抓回去可能就難了。