案情要點(diǎn):

　　2004年5月14日，自然人李國防申請注冊了第4063136號“最糧液”商標(biāo)（以下簡稱“被異議商標(biāo)”），2006年2月28日該商標(biāo)初審公告。四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司（以下簡稱“五糧液公司”）以該商標(biāo)與其在先注冊并具有較高知名度的第160922號“五糧液”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，以及該商標(biāo)侵犯了“五糧液”的馳名商標(biāo)權(quán)利等為由向商標(biāo)局提起了異議申請。商標(biāo)局于2009年9月21日裁定異議理由不成立，五糧液公司不服商標(biāo)局的裁定向商評委申請異議復(fù)審。商評委于2011年9月6日做出異議復(fù)審裁定，裁定異議復(fù)審理由不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

具體案情:

　　五糧液公司認(rèn)為商評委對被異議商標(biāo)注冊的裁定存在偏頗之處，于是委托律師向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，北京市一中院于2012年5月11日做出判決，認(rèn)定“五糧液”商標(biāo)雖然知名度較高，但被異議商標(biāo)與其在首字、呼叫、含義和整體外觀上存在較大差異，即便使用在類似商品上也不會引起混淆誤認(rèn)，兩者不構(gòu)成近似商標(biāo)，從而維持了商評委的裁定。五糧液公司對此判決不服，繼續(xù)向北京高院提起了上訴。

　　北京高院經(jīng)審理后認(rèn)定，被異議商標(biāo)與“五糧液”商標(biāo)在呼叫、含義、整體外觀上并未形成實(shí)質(zhì)區(qū)別，特別是被異議商標(biāo)中的“最”字作為程度副詞，亦未使得被異議商標(biāo)與“五糧液”商標(biāo)形成區(qū)分，在“五糧液”商標(biāo)具有較高知名度的前提下，若被異議商標(biāo)指定使用在酒類商品上，容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此兩者構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，從而最終判決撤銷一審判決和商評委裁定。

　　2012年12月10日，商評委根據(jù)北京高院的生效判決裁定第4063136號“最糧液”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

　　注：本案由超凡代理并勝訴。

代理人點(diǎn)評：

　　五糧液是我國著名的白酒之一，在國內(nèi)外享有盛譽(yù)，“五糧液”商標(biāo)也早已是酒類商品上的馳名商標(biāo)，具有極高的商業(yè)價值和市場號召力，因而引起眾多不法商家的爭相模仿，大量“*糧液”、“五*液”、“五糧*”商標(biāo)被申請注冊，為五糧液公司的商標(biāo)維權(quán)工作帶來了不小的壓力。由于“五糧液”商標(biāo)在酒類商品上具有極高的知名度，為了維持“五糧液”商標(biāo)的較強(qiáng)顯著性，五糧液公司在酒類商品上申請注冊了大量“*糧液”的保護(hù)性注冊商標(biāo)。本案“最糧液”商標(biāo)與“五糧液”系列商標(biāo)結(jié)構(gòu)相同，一旦被核準(zhǔn)注冊后投入市場使用，必然會使消費(fèi)者聯(lián)想到“五糧液”商標(biāo)，從而逐漸淡化“五糧液”商標(biāo)的顯著性，給“五糧液”的品牌價值造成損害，這一點(diǎn)正是五糧液公司堅持要撤掉該商標(biāo)的重要原因。但是，如果單純比對“最糧液”和“五糧液”，兩商標(biāo)在首字、讀音、含義甚至外觀等方面的確存在一定差異，因而本案中要認(rèn)定兩商標(biāo)構(gòu)成近似存在很大難度，而這也正是商標(biāo)局、商評委和一審法院判定五糧液公司主張理由不成立的關(guān)鍵所在，五糧液公司在接到一審判決時也曾一度猶豫是否有上訴的必要和勝訴的可能性。

　　超凡代理律師針對本案深入分析后認(rèn)為，一審判決并不是毫無漏洞。商評委裁定在承認(rèn)“五糧液”已經(jīng)是馳名商標(biāo)的情況下，又認(rèn)定“五糧液”商標(biāo)顯著性較弱，存在一定的邏輯錯誤，且商評委裁定在單純比對兩商標(biāo)的首字、呼叫、含義的差異后即認(rèn)定兩者不構(gòu)成近似，違背了相關(guān)法律規(guī)定的認(rèn)定商標(biāo)近似應(yīng)遵循的原則。而一審判決回避了商評委裁定的邏輯錯誤，延續(xù)了其基本思路，割裂了商標(biāo)近似判斷與商標(biāo)知名度的關(guān)系。如若該案提起二審，此點(diǎn)將是本案的突破口。另一方面，從五糧液公司長遠(yuǎn)的品牌經(jīng)營戰(zhàn)略來看，不可否認(rèn)“最糧液”商標(biāo)的使用會在市場上造成一定的混淆，淡化“五糧液”品牌的馳名程度。且一審判決一旦生效，可以作為以后類似案件的判例參考，其中對五糧液公司“五糧液”商標(biāo)的不利認(rèn)定，尤其是“最糧液”與“五糧液”不近似的認(rèn)定，對五糧液公司就以后出現(xiàn)類似的“*糧液”商標(biāo)提起異議、爭議將非常不利。因此，綜合考慮上述問題，五糧液公司決定提起二審，實(shí)現(xiàn)權(quán)利用盡。

　　在二審階段，超凡代理律師指出，本案商標(biāo)近似比對的要點(diǎn)不在于看“最糧液”與“五糧液”在首字、呼叫、含義上存在哪些差異，而是要看“最糧液”在文字構(gòu)成上的特征是否足以誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為其與“五糧液”存在特定聯(lián)系或產(chǎn)生相應(yīng)聯(lián)想，而使“五糧液”商標(biāo)原有的顯著性被模糊或淡化。結(jié)合“五糧液”商標(biāo)的知名度，代理律師充分闡述了“最糧液”在文字結(jié)構(gòu)和整體含義上與“五糧液”商標(biāo)的近似性，尤其“最”字作為程度副詞沒有具體指義，消費(fèi)者在識別這一商標(biāo)時就會將關(guān)注點(diǎn)放在“糧液”二字上，并結(jié)合當(dāng)前社會上出現(xiàn)眾多“最+名詞”的用語，如“最中國”，常用以表達(dá)“最具有**特色”之意，指出“最糧液”顯然有“最具有五糧液特色”或“比五糧液更具有白酒特色”的含義，極易使消費(fèi)者將其與“五糧液”聯(lián)系起來，誤以為兩者具有特殊關(guān)系或者產(chǎn)生相應(yīng)聯(lián)想，而使“五糧液”商標(biāo)的顯著性受損。超凡代理律師的上述代理意見最終得到了二審法院的認(rèn)可。

　　“最糧液”案件從異議、異議復(fù)審到一審訴訟、二審訴訟，前后歷經(jīng)了 6 年時間，五糧液公司的堅持終于盼來了有利的結(jié)果，為其日后針對“*糧液”商標(biāo)提起異議、爭議乃至訴訟，提供了更好的案例基礎(chǔ)。這個案例同時也告訴我們，商標(biāo)維權(quán)也許會在某個環(huán)節(jié)遭遇挫折，但是通過權(quán)利用盡，充分運(yùn)用法律規(guī)定的救濟(jì)程序，最終就有可能得到滿意的結(jié)果。