案情要點(diǎn):

　　被異議商標(biāo)“石田”由自然人陳池俠申請(qǐng)注冊(cè)在第9類(lèi)第0904、0913類(lèi)似群組商品上，日本株式會(huì)社石田以該商標(biāo)與其注冊(cè)在先的“ISHIDA”商標(biāo)在第0904類(lèi)似群組商品上構(gòu)成近似商標(biāo)為由，向國(guó)家商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。該案經(jīng)異議復(fù)審裁定后由被異議人陳池俠起訴至北京市第一中級(jí)人民法院。

　　日本株式會(huì)社石田在被異議人起訴后便委托超凡代理該案的應(yīng)訴事宜，超凡律師在訴訟過(guò)程中提供了大量證據(jù)證明，日文“いしだ”是日語(yǔ)中常見(jiàn)的姓氏，讀音為“ISHIDA”，通常被翻譯成中文“石田”。而早在上世紀(jì)90年代株式會(huì)社石田的“ISHIDA石田”商品就已進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，且株式會(huì)社石田一直都將“ISHIDA”商標(biāo)與中文“石田”一并使用，石田“一直以來(lái)都被衡器行業(yè)的業(yè)內(nèi)人士以及廣大消費(fèi)者當(dāng)做”ISHIDA“的唯一中文翻譯，并與”ISHIDA“形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

具體案情:

　　北京市一中院最終支持了超凡律師的代理意見(jiàn)，認(rèn)為被異議商標(biāo)”石田“與引證商標(biāo)”ISHIDA“在讀音、外型上有所區(qū)別，但是”ISHIDA“是日文”いしだ“的讀音，翻譯成中文為”石田“。根據(jù)株式會(huì)社石田提供的實(shí)際使用和宣傳證據(jù)，也可證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，株式會(huì)社石田一直是將”ISHIDA“與”石田“一并使用，在相關(guān)公眾中已將”ISHIDA“與”石田“建立起了唯一的特定的聯(lián)系和指向。特別是考慮到陳池俠與株式會(huì)社石田為同行業(yè)者，對(duì)于該行業(yè)中的消費(fèi)者和其他生產(chǎn)者而言，不能排除在看到被異議商標(biāo)”石田“時(shí)，會(huì)聯(lián)想到同一或類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的引證商標(biāo)”ISHIDA“及其中文譯名”石田“，并進(jìn)而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，被異議商標(biāo)”石田“與引證商標(biāo)”ISHIDA“屬于在相同或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)在第9類(lèi)第0904群組商品上不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　注：本案由超凡代理并勝訴。

案件點(diǎn)評(píng)：

　　在”石田“商標(biāo)異議案件中，由于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成要素不同，一個(gè)是漢字商標(biāo)，一個(gè)是字母商標(biāo)，整體外觀并不近似，且”ISHIDA“并非固定的英文單詞，與同樣為非固定中文詞匯的”石田“在讀音、含義上也有所差異，因此要判定兩商標(biāo)構(gòu)成近似存在較大難度。由不同要素構(gòu)成的兩個(gè)商標(biāo)如何判斷是否構(gòu)成近似，以及以什么為最終判斷標(biāo)準(zhǔn)是該案需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題。結(jié)合另一件與本案類(lèi)似的商標(biāo)異議案的審判結(jié)果，我們可以更清楚的回答上述問(wèn)題。

　　廣東省一家企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)了一枚”FOX 金狐貍“商標(biāo)，北京業(yè)宏達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司在公告期內(nèi)對(duì)該商標(biāo)提起了異議，認(rèn)為該商標(biāo)與沃爾西有限公司注冊(cè)在先的”“商標(biāo)構(gòu)成同類(lèi)商品上的近似商標(biāo)，而業(yè)宏達(dá)公司為沃爾西公司在國(guó)內(nèi)的唯一指定授權(quán)代理商。北京高　院審理后認(rèn)為，雖然被異議商標(biāo)”FOX 金狐貍“與引證商標(biāo)”“的構(gòu)成因素不同，但是在指代事物、含義方面相同，被異議商標(biāo)若與引證商標(biāo)共存于類(lèi)似商品上，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩者是源于同一市場(chǎng)主體的系列商標(biāo)或存在其他特定聯(lián)系。據(jù)此，北京高院終審判決認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，對(duì)被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　與”石田“商標(biāo)案對(duì)比分析可以發(fā)現(xiàn)，”FOX 金狐貍“商標(biāo)異議案件中被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)同樣由不同要素構(gòu)成，商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身并不構(gòu)成近似，但在先商標(biāo)權(quán)人同樣通過(guò)提交大量證據(jù)，證明在先商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已具有一定的知名度，且被相關(guān)公眾稱(chēng)為”WOLSEY 金狐貍“。而正是由于在先狐貍圖形商標(biāo)與”WOLSEY 金狐貍“之間的這種緊密聯(lián)系，使得消費(fèi)者存在將”WOLSEY 金狐貍“與在先狐貍圖形商標(biāo)混淆的可能性，一旦產(chǎn)生混淆，消費(fèi)者將無(wú)法通過(guò)商品負(fù)載的商標(biāo)來(lái)識(shí)別商品來(lái)源。

　　因 此 ， 關(guān) 于 近 似 和 混 淆 的 關(guān) 系 ， 正 如 美 國(guó) 第 二 巡 回 上 訴 法 院 在 1979 年 的McGreger-Doniger 一案的判決中所說(shuō)：關(guān)于商標(biāo)的近似性，有一個(gè)重要原則必須遵守，那就是商標(biāo)近似本身不是判定商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于近似是否有可能導(dǎo)致混淆，盡管兩個(gè)商標(biāo)非常近似，并非必然引發(fā)混淆可能性的問(wèn)題。同理可知，兩個(gè)看似存在一定差異的商標(biāo)，并非必然的不會(huì)引發(fā)混淆可能性。可見(jiàn)，混淆可能性是商標(biāo)是否構(gòu)成近似的最終判斷標(biāo)準(zhǔn)，而商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的近似只是認(rèn)定混淆可能性的一個(gè)方面。

　　兩商標(biāo)在標(biāo)識(shí)上所具有的近似性，容易使消費(fèi)者自然的將兩商標(biāo)聯(lián)系起來(lái)，我們可以稱(chēng)之為商標(biāo)的”先天聯(lián)系“，這種”先天聯(lián)系“會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因而理所應(yīng)當(dāng)予以制止。在上述案件中”ISHIDA“與”石田“、”“與”FOX 金狐貍“在商標(biāo)標(biāo)識(shí)上并不具有近似性，不足以使消費(fèi)者將兩者聯(lián)系起來(lái)，也即上述商標(biāo)的”先天聯(lián)系“不足。但異議人通過(guò)提供大量證據(jù)證明在相關(guān)公眾的認(rèn)知中，已經(jīng)在”ISHIDA“與”石田“、”"　與“金狐貍”之間建立起了唯一的特定的聯(lián)系和指向，這種通過(guò)實(shí)際使用使商標(biāo)與某標(biāo)識(shí)形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系的情況，可以稱(chēng)之為“后天聯(lián)系”。而這種“后天聯(lián)系”同樣會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此也有依法予以制止的必要。上述兩案中法院正是因?yàn)榇朔N“后天聯(lián)系”的存在，最終判定兩商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，對(duì)被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。

　　本案代理人簡(jiǎn)介：

　　劉小明律師，具備扎實(shí)的商標(biāo)法律理論基礎(chǔ)和豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，外語(yǔ)能力突出，長(zhǎng)期為國(guó)內(nèi)外知名客戶(hù)代理在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)，已代理諾基亞、利樂(lè)、加拿大石油、英超、BBC、樂(lè)家、先正達(dá)、歐洲航空、耐克森、力拓公司等眾多國(guó)內(nèi)外知名企業(yè)的數(shù)千件商標(biāo)申請(qǐng)和確權(quán)、維權(quán)案件；曾受澳大利亞客戶(hù)邀請(qǐng)赴澳進(jìn)行訪問(wèn)交流。

　　本案點(diǎn)評(píng)人簡(jiǎn)介：

　　余沁，超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律部代理人，已從事近 3 年知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理工作，代理了近十件馳、著名商標(biāo)的認(rèn)定工作，具有四百余起商標(biāo)異議、評(píng)審及答辯案件的代理經(jīng)驗(yàn)，具備了一定的法律理論基礎(chǔ)和案件實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，具有較強(qiáng)的溝通能力和良好的服務(wù)意識(shí)，善于根據(jù)客戶(hù)的需求，幫助客戶(hù)逐步建立健全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，工作能力被客戶(hù)多次肯定。