【案情簡(jiǎn)介】

　　北京業(yè)宏達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司（下稱業(yè)宏達(dá)公司）經(jīng)授權(quán)取得英文“Wolsey”、漢字“無(wú)賽”、狐貍圖形等商標(biāo)在中國(guó)的獨(dú)占使用權(quán)及再許可權(quán)，其將上述商標(biāo)再許可給天津開(kāi)發(fā)區(qū)泰盛貿(mào)易有限公司（下稱泰盛公司）使用，雙方簽訂了《再許可授權(quán)協(xié)議》，協(xié)議中約定商標(biāo)的商品使用范圍屬于1802類似群組商品類別。

　　業(yè)宏達(dá)公司認(rèn)為泰盛公司未依約匯報(bào)商標(biāo)使用情況，也未支付商標(biāo)使用費(fèi)，并多次提出要求，但泰盛公司及廣州睿翔春皮具有限公司（下稱睿翔春公司）仍拖欠相應(yīng)商標(biāo)許可費(fèi)。為此，業(yè)宏達(dá)公司訴至法院，請(qǐng)求法院判決：解除涉案的《再許可授權(quán)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》；泰盛公司、睿翔春公司支付商標(biāo)特許使用費(fèi)1488萬(wàn)元及逾期付款滯納金444萬(wàn)元。

　　一審法院認(rèn)為：英文“wolsey”標(biāo)識(shí)具有核心價(jià)值和影響力。根據(jù)涉案協(xié)議的約定，泰盛公司向業(yè)宏達(dá)公司支付加盟費(fèi)后，獲取的對(duì)價(jià)是獲得按照約定使用涉案協(xié)議約定的注冊(cè)商標(biāo)特別是第3730891號(hào)“wolsey”注冊(cè)商標(biāo)制造、銷售涉案協(xié)議約定的皮具產(chǎn)品的權(quán)利，其合同目的是由此獲得經(jīng)濟(jì)利益。因第3730891號(hào)“wolsey”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品并不包括涉案協(xié)議約定的1802類似群組的皮具商品，使泰盛公司簽訂涉案協(xié)議及《補(bǔ)充協(xié)議》的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，業(yè)宏達(dá)公司此行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此判決：一、解除業(yè)宏達(dá)公司與泰盛公司簽訂的《再許可授權(quán)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》；二、業(yè)宏達(dá)公司返還泰盛公司383萬(wàn)元；三、泰盛公司、睿翔春公司停止使用《再許可授權(quán)協(xié)議》中約定的3件注冊(cè)商標(biāo)；四、駁回業(yè)宏達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　業(yè)宏達(dá)公司不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，未注冊(cè)商標(biāo)并不影響商標(biāo)許可使用合同的效力，同時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案協(xié)議簽訂的目的認(rèn)定是否構(gòu)成根本違約，一審判決相關(guān)認(rèn)定缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，遂判決維持一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；撤銷一審判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；泰盛公司給付業(yè)宏達(dá)公司商標(biāo)特許使用費(fèi)446.4萬(wàn)元；駁回業(yè)宏達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【法官觀點(diǎn)】

　　陶鈞 北京市高級(jí)人民法院

　　《商標(biāo)法》及《實(shí)施條例》等均對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)的使用許可合同進(jìn)行了規(guī)定，并未對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)是否可以成為使用許可合同的標(biāo)的進(jìn)行界定。因法律、法規(guī)并未禁止未注冊(cè)商標(biāo)的使用許可情形，由此在效力性強(qiáng)制性規(guī)范未予明確規(guī)定的情況下，該類合同并不應(yīng)直接被認(rèn)定為無(wú)效。已注冊(cè)商標(biāo)的法律狀態(tài)及權(quán)利形式較為穩(wěn)定，但這并不意味未注冊(cè)商標(biāo)即無(wú)相應(yīng)權(quán)利，其與注冊(cè)商標(biāo)的差異就是保護(hù)方式與權(quán)利狀態(tài)的差異。同時(shí)，對(duì)商標(biāo)使用許可合同的根本目的及是否存在欺詐的判斷，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同內(nèi)容、簽訂時(shí)合同相對(duì)方的期待價(jià)值以及通過(guò)合同所形成的法律關(guān)系等方面進(jìn)行判斷，不能僅以商標(biāo)是否獲準(zhǔn)注冊(cè)而簡(jiǎn)單對(duì)合同根本目的及存在欺詐進(jìn)行認(rèn)定，從而對(duì)法定解除權(quán)進(jìn)行判定。

該案中，《再許可授權(quán)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》并未對(duì)涉案合同所許可使用的商標(biāo)是否為注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行明確約定，同時(shí)結(jié)合《再許可授權(quán)協(xié)議》中業(yè)宏達(dá)公司并不保證商標(biāo)在區(qū)域內(nèi)的有效性，或不保證該協(xié)議下授權(quán)泰盛公司的權(quán)利不會(huì)侵犯區(qū)域內(nèi)的任何商標(biāo)的約定，以及所載明的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?zhí)柕南嚓P(guān)事實(shí)，并且結(jié)合泰盛公司在簽訂涉案合同前即與業(yè)宏達(dá)公司存在商業(yè)合作等情況，可以認(rèn)定在涉案合同中并未對(duì)3件商標(biāo)是否為注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行限定，而且其中“狐貍圖形”商標(biāo)和“無(wú)賽”商標(biāo)均在所約定商品上取得了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)第3730891號(hào)“Wolsey”商標(biāo)曾于2003年9月24日在約定商品上進(jìn)行了申請(qǐng)注冊(cè)，因此業(yè)宏達(dá)公司在簽訂合同時(shí)不存在主觀欺詐的故意。

對(duì)合同根本目的的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)所要實(shí)現(xiàn)的合同效果進(jìn)行評(píng)判。結(jié)合涉案協(xié)議的約定，合同根本目的是泰盛公司取得所約定3件商標(biāo)在指定商品上進(jìn)行制造、銷售的權(quán)利，并取得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，泰盛公司雖未完全取得3件商標(biāo)在指定商品上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，存在部分違約，但是不能認(rèn)定為根本違約。泰盛公司在簽訂《再許可授權(quán)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)所約定商標(biāo)狀態(tài)具有注意義務(wù)，并且在明知第3730891號(hào)“wolsey”商標(biāo)并未取得所約定商品專用權(quán)的情況下并未提出異議，同時(shí)其認(rèn)可在簽訂涉案合同后，已經(jīng)實(shí)際使用了英文“wolsey”和“狐貍圖形”商標(biāo)，且其并未依約履行給付商標(biāo)使用費(fèi)、提供經(jīng)營(yíng)資料等合同義務(wù)，故泰盛公司在履行合同過(guò)程中亦存在違約行為。然而，因業(yè)宏達(dá)公司未取得第3730891號(hào)“wolsey”商標(biāo)在指定商品上的專用權(quán)確實(shí)造成了泰盛公司的實(shí)際損失，而且導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)涉案合同的全部目的，故其亦存在違約行為。

綜合考慮《再許可授權(quán)協(xié)議》所約定的3件商標(biāo)的實(shí)際商業(yè)價(jià)值及影響力，以及合同相對(duì)方各自的過(guò)錯(cuò)程度，業(yè)宏達(dá)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)合同解除承擔(dān)主要責(zé)任，泰盛公司承擔(dān)次要責(zé)任�；�于上述分析，二審法院對(duì)一審判決進(jìn)行了糾正。