上海冠生園VS蘇州冠生園 商標(biāo)品牌之爭(zhēng)
去年，上海冠生園（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海冠生園”）將蘇州市冠生園食品廠（以下簡(jiǎn)稱“蘇州冠生園”）告上了法庭，“冠生園”紛爭(zhēng)起硝煙。此案經(jīng)南京中級(jí)人民法院審理，上海冠生園勝訴，但是，蘇州冠生園有權(quán)保留“冠生園”字號(hào)。近日，隨著第一筆執(zhí)行款25萬元到位，該案終于告一段落。
現(xiàn)代快報(bào)記者 田雪亭
通訊員 鄧光揚(yáng)
事件回顧
蘇州冠生園被告侵權(quán)
2010年中秋節(jié)前一天，蘇州一家超市來了4名男女，他們駐足在蘇州冠生園的銷售專柜前，對(duì)著包裝精美的月餅端詳許久。
“冠生園是個(gè)百年老字號(hào)品牌，物超所值，送禮有面子，自己吃也很實(shí)惠�！迸疇I(yíng)業(yè)員微笑著迎上前。 “好，三樣各來一盒！”幾乎沒費(fèi)周折，系紅領(lǐng)帶、著白襯衣的男子手指三盒月餅當(dāng)即買下�！耙还�844元”，營(yíng)業(yè)員熟練地撕下9張面值100元的定額發(fā)票，同時(shí)按顧客要求開具了一張送貨單，蓋上了超市的印章。買賣結(jié)束，四人并未當(dāng)即離去。同行的另一男子取出相機(jī)，對(duì)著月餅拍了照片。原來，上海冠生園發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上有多個(gè)版本的“冠生園”月餅，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，立即派出打假人員到市場(chǎng)上收集證據(jù)，這4人正是集團(tuán)派往江蘇的“小分隊(duì)”，其中兩名女子是上海某公證處的公證員。
為固定證據(jù)，上海冠生園還從蘇州冠生園主辦的網(wǎng)站截屏。據(jù)網(wǎng)站宣稱：“冠生園”成立于1910年，創(chuàng)始人冼冠生先生從一根扁擔(dān)打天下開始；1994年，冠生園在云南昆明成立了生產(chǎn)基地，公司資產(chǎn)總金額逾3000萬元，廠房占地面積6000余平方米。該網(wǎng)站上標(biāo)注的“地名+冠生園”的5個(gè)字中，“冠生園”三字位置突出、字號(hào)放大。冠生園集團(tuán)取證完畢，一紙?jiān)V狀將蘇州冠生園送上了被告席。
審理過程
法庭上雙方據(jù)理力爭(zhēng)
由于涉及馳名商標(biāo)，蘇滬“冠生園”品牌糾紛案，從被告所在地蘇州中院移送到南京中院。
2011年5月、8月、11月，南京中院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，并兩次公開開庭審理。今年1月又組織雙方當(dāng)事人補(bǔ)充質(zhì)證。
法庭上，上海冠生園代理人稱他們公司是有著百年歷史的中華民族老字號(hào)企業(yè)，擁有多個(gè)與食品有關(guān)的“冠生園”注冊(cè)商標(biāo)，其中3個(gè)與月餅有關(guān)，2000年被國(guó)家工商總局認(rèn)定為“中國(guó)馳名商標(biāo)”。蘇州冠生園未經(jīng)其許可，在生產(chǎn)和銷售的月餅上突出使用該商標(biāo)，并將企業(yè)名稱登記為 “蘇州市冠生園食品廠”，侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；被告注冊(cè)資金僅有6萬元，成立10年，就在網(wǎng)站上自稱百年老字號(hào)冠生園企業(yè)，并在月餅外包裝上借原告品牌和商標(biāo)的巨大影響力大肆宣傳，侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令被告：立即停止侵權(quán)、停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、變更企業(yè)名稱并停用“冠生園”字號(hào)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、公開賠禮道歉。
對(duì)此，蘇州冠生園代理人也據(jù)理力爭(zhēng)：冠生園自成立后由上海向南京、重慶、昆明等地開枝散葉，建立生產(chǎn)企業(yè)。1976年蘇州市成立集體所有制企業(yè)，并注冊(cè)了蘇州市冠生園食品廠，后改制為私營(yíng)企業(yè)，成立至今一直合法合理使用“冠生園”字號(hào)。被告稱，商標(biāo)權(quán)、字號(hào)權(quán)均為獨(dú)立的民事權(quán)利，相互平等，無強(qiáng)弱大小之分。原告不能因其注冊(cè) “冠生園”商標(biāo)，就不許其合法使用自己的“冠生園”字號(hào)。
審理結(jié)果
上海冠生園贏了官司
據(jù)了解，冠生園品牌創(chuàng)始人是民國(guó)初到上海經(jīng)商的廣東人冼冠生。
1925年前后，上海冠生園在天津、漢口、杭州、南京、重慶、昆明、貴陽、成都開設(shè)分店，在武漢、重慶投資設(shè)廠。
1956年，“冠生園”公私合營(yíng)。冼氏控股的冠生園股份有限公司解體，上�？偛俊耙环譃槿保鞯胤值昶髽I(yè)都隸屬地方，與上海冠生園再無關(guān)系。
1996年，上海的工業(yè)冠生園和商業(yè)冠生園 “兩園”合并，統(tǒng)一上海冠生園字號(hào)，成立冠生園（集團(tuán)）有限公司，但全國(guó)仍有多家“冠生園”未統(tǒng)一字號(hào)。
南京中院認(rèn)為，被告侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)成立。將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)字號(hào)，在相同或類似商品上突出使用，屬侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告所用“冠生園”三字系原告三份注冊(cè)商標(biāo)的主要組成部分，消費(fèi)者對(duì)漢字內(nèi)容和字義的注意力一般要強(qiáng)于字體。
此外，法院還認(rèn)為，被告實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告不能證明自己的“冠生園”字號(hào)源于1976年，但有證據(jù)證明與1990年9月4日成立的冠生園食品廠有承繼關(guān)系，但無論按上述哪一時(shí)間計(jì)算，距今均不足百年，故被告不能宣稱“百年老字號(hào)”“百年經(jīng)典”，而“中華老字號(hào)”由商務(wù)部牽頭設(shè)立，“中華老字號(hào)振興發(fā)展委員會(huì)”負(fù)責(zé)認(rèn)定，而被告只有“中華老字號(hào)”匾額照片且未提供原件，匾額落款是江蘇某辦公室等三個(gè)單位，被告自稱“中華老字號(hào)”屬冒用認(rèn)證標(biāo)志。
蘇州冠生園保住“冠生園”字號(hào)
盡管輸了官司，但蘇州冠生園仍據(jù)理力爭(zhēng)，“我們?cè)诮K使用"冠生園"字號(hào)在先，原告"冠生園"注冊(cè)商標(biāo)馳名在后，我們的企業(yè)字號(hào)權(quán)合法有效�！�
南京中院查明：1990年，江蘇這家冠生園食品廠獲準(zhǔn)開設(shè)，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制；2000年9月，獲準(zhǔn)“轉(zhuǎn)制為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)”；此后，廠址、投資人雖有變更，經(jīng)營(yíng)范圍有所調(diào)整，但一直處于合法開業(yè)狀態(tài)，廠名持續(xù)使用至今。
南京中院據(jù)此認(rèn)為，被告與1990年成立的冠生園食品廠具有承繼關(guān)系，使用“冠生園”字號(hào)可追溯至1990年。當(dāng)時(shí)，原告的商標(biāo)主要注冊(cè)在“上海冠生園食品廠”或“上海冠生園食品總廠”名下，且未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)；被告侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)并對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但因使用“冠生園”字號(hào)系合法承繼而來，不能因其侵權(quán)而禁止其使用自己在先使用的字號(hào)。
隨后，南京中院判決被告停止生產(chǎn)、銷售侵害原告擁有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用50萬元；在相關(guān)媒體刊登啟事，消除侵權(quán)影響；規(guī)范使用企業(yè)名稱。
至此，這一判決結(jié)果出現(xiàn)了少有的勝訴方和敗訴方均“皆大歡喜”的局面。
今年10月初，南京中院民事執(zhí)行局朱衛(wèi)國(guó)法官告訴現(xiàn)代快報(bào)記者，案件宣判后，原被告又達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，原告只需被告賠償45萬元，目前已賠償?shù)轿?5萬元，余款20萬元將在年底前給付到位。
官司之外
南京冠生園
也是百年老字號(hào)
2001年，南京冠生園食品有限公司因“大量使用霉變及退回餡料生產(chǎn)月餅”被央視曝光而破產(chǎn)， “冠生園”知名老字號(hào)聲譽(yù)一落千丈。此前據(jù)媒體報(bào)道，上海冠生園為挽回聲譽(yù)，狀告南京冠生園，要求其不得再使用“冠生園”字號(hào)。但是，這一訴訟最終未能成行。
原來，1925年前后，冼冠生創(chuàng)辦的上海冠生園在天津、漢口、杭州、南京、重慶、昆明、貴陽、成都等地開設(shè)分店，其南京分店即是現(xiàn)“南京冠生園”的前身。也正因?yàn)槿绱耍缃竦哪暇┕谏鷪@，享有商務(wù)部頒發(fā)的“中華老字號(hào)”招牌。
而按照2001年南京冠生園食品有限公司破產(chǎn)清算時(shí)的資產(chǎn)，其擁有百年老字號(hào)“冠生園”和“園”字牌冠生園注冊(cè)商標(biāo)（上海和重慶兩地冠生園分別擁有的是“生”字牌和“冠”字牌），2004年，新的南京冠生園食品廠有限公司成立后，這一資產(chǎn)得到了繼承。
“南京冠生園的字號(hào)權(quán)和"園"字商標(biāo)都是合法取得，上海冠生園盡管擁有中國(guó)馳名商標(biāo)"冠生園"，但其并不能以此要求南京冠生園改名，更無權(quán)說南京冠生園的"園"字商標(biāo)侵權(quán)�！蹦暇┲性褐R(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)姚冰冰表示。
商標(biāo)權(quán)和字號(hào)權(quán)
不是一回事
主審此案的南京中院法官周曄認(rèn)為，本案主要是注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與企業(yè)字號(hào)權(quán)間的沖突如何解決的問題。字號(hào)依據(jù)公司企業(yè)法依法登記而取得，商標(biāo)依據(jù)商標(biāo)法申請(qǐng)注冊(cè)而來。兩者依據(jù)不同法律取得，同受法律保護(hù)，沒有輕重之分。正因此，法院做了這樣的判決，商標(biāo)不能侵犯，但字號(hào)依據(jù)申請(qǐng)?jiān)谙鹊脑瓌t由被告保留。
周曄建議，企業(yè)應(yīng)盡量將字號(hào)與商標(biāo)相統(tǒng)一，有意識(shí)地創(chuàng)造具有自身特征的統(tǒng)一的企業(yè)形象，既標(biāo)志商品或服務(wù)又代表企業(yè)形象。其次，有關(guān)部門應(yīng)該盡快改革現(xiàn)有的企業(yè)字號(hào)、商標(biāo)管理機(jī)制。我國(guó)企業(yè)字號(hào)只能在登記機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)得到一定的保護(hù)，出此范圍，企業(yè)間的字號(hào)可以完全相同而不受任何限制，由此無法限制他人將別人的字號(hào)作為自己的商標(biāo)而登記注冊(cè)。
